Ifølge rapporter har nye rettsdokumenter gitt nye bevis som indikerer at det amerikanske narkotikatilsynet (DEA) er partisk i prosessen med å omklassifisere marihuana, en prosedyre som overvåkes av byrået selv.
Den etterlengtede prosessen med omklassifisering av marihuana regnes som en av de viktigste narkotikapolitiske reformene i moderne amerikansk historie. På grunn av påstander om skjevhet knyttet til DEA, er prosessen nå suspendert på ubestemt tid. Langvarige mistanker om at DEA sterkt motsetter seg omklassifisering av marihuana og har manipulert offentlige prosedyrer for å sikre sin evne til å nekte å flytte den fra Schedule I til Schedule III i henhold til føderal lov, har blitt bekreftet i et pågående søksmål.
Denne uken dukket det opp nok en juridisk utfordring mellom DEA og Doctors for Drug Policy Reform (D4DPR), en ideell gruppe som består av over 400 helsepersonell. Nye bevis innhentet av retten underbygger DEAs skjevhet. Gruppen av leger, som var ekskludert fra omklassifiseringsprosessen for marihuana, fremmet anklager 17. februar i en føderal domstol, med fokus på den ugjennomsiktige utvelgelsesprosessen for vitner som ble innkalt til å vitne i omklassifiseringshøringen, som opprinnelig var planlagt til januar 2025. Faktisk ble D4DPRs søksmål først anlagt i november i fjor, med mål om å tvinge DEA til å gjenåpne vitneutvelgelsesprosessen, eller, hvis søksmålet mislykkes, i det minste kreve at byrået forklarer sine handlinger.
Ifølge «Marijuana Business» viser bevis fremlagt i den pågående rettssaken at DEA opprinnelig valgte ut 163 søkere, men basert på «fortsatt ukjente kriterier» valgte de til slutt bare 25.
Shane Pennington, som representerte den deltakende gruppen, snakket på en podkast og ba om en midlertidig anke. Denne anken har ført til ubestemt suspensjon av prosessen. Han uttalte: «Hvis vi kunne se disse 163 dokumentene, tror jeg at 90 % av dem ville komme fra enheter som støtter omklassifisering av marihuana.» DEA sendte 12 såkalte «utbedringsbrev» til deltakerne i omklassifiseringsprosessen, der de ba om ytterligere informasjon for å bevise at de var kvalifisert som «personer som er negativt berørt eller krenket av den foreslåtte regelen» i henhold til føderal lov. Kopier av disse brevene, som er inkludert i rettsdokumentene, avslører betydelig skjevhet i distribusjonen av dem. Blant de 12 mottakerne var ni enheter som var sterkt imot omklassifisering av marihuana, noe som indikerer en klar DEA-preferanse for forbudsaktivister. Bare ett brev ble sendt til en kjent tilhenger av omklassifisering – Center for Medicinal Cannabis Research (CMCR) ved University of California, San Diego, som i hovedsak er en offentlig enhet. Etter at senteret ga den forespurte informasjonen og bekreftet sin støtte til reformen, avviste DEA imidlertid til slutt deltakelsen uten forklaring.
Angående utbedringsbrevene bemerket Pennington: «Jeg visste at det vi så med DEAs ensidige kommunikasjon bare var toppen av isfjellet, noe som betyr at det foregikk hemmelige avtaler bak kulissene i denne administrative høringsprosessen. Det jeg ikke forventet var at de aller fleste av disse 12 utbedringsbrevene som ble sendt til forskjellige enheter var fra motstandere av omklassifisering.»
I tillegg ble det rapportert at DEA blankt avviste forespørsler om deltakelse fra tjenestemenn i New York og Colorado, ettersom begge søkende etater støtter omklassifisering av marihuana. Under prosessen forsøkte DEA også å bistå over et dusin motstandere av reformen av omklassifisering av marihuana. Bransjefolk beskriver dette som den mest omfattende avsløringen hittil av DEAs handlinger i omklassifiseringsprosessen. Saken, anlagt av Austin Brumbaugh fra Houstons advokatfirma Yetter Coleman, er for tiden under behandling i den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit.
Når vi ser fremover, kan utfallet av denne høringen ha betydelig innvirkning på omklassifiseringsprosessen for marihuana. Pennington mener at disse avsløringene av manipulasjon bak kulissene bare styrker argumentene for en marihuanareform, ettersom de fremhever alvorlige mangler i den regulatoriske tilnærmingen. «Dette kan bare hjelpe, ettersom det bekrefter alt folk har mistenkt», bemerket han.
Det er verdt å merke seg at disse funnene og avsløringene gjelder den tidligere DEA-ledelsen under Anne Milgram. Trump-administrasjonen har siden erstattet Milgram med Terrance C. Cole.
Nå er spørsmålet hvordan Trump-administrasjonen vil håndtere denne utviklingen. Den nye administrasjonen må bestemme seg for om de vil fortsette en prosess som har svekket offentlig tillit, eller om de vil innføre en mer transparent tilnærming. Uansett må det tas et valg.
Publisert: 31. mars 2025